เล่นพนันออนไลน์ พนันฟุตบอลออนไลน์ เลือกตั้ง

เล่นพนันออนไลน์ สภานิติบัญญัติได้วางข้อเสนอในการลงคะแนนในระหว่างการประชุมปี 2560 โดยให้วุฒิสภาทำเช่นนั้นโดยเฉพาะเพื่อเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงกับสภาเพื่อขยายการเล่นเกม

Richard Corcoran โฆษกของ Florida House กล่าวในเวลานั้นว่าการยกเว้นที่เพิ่มขึ้นจะเป็นครั้งที่ใหญ่ที่สุดหากไม่ใช่ “การลดภาษีครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของฟลอริดา”

Larry Bartlett ผู้ประเมินทรัพย์สินของ Volusia County บอกกับหอการค้าประจำภูมิภาค Daytona ว่าการยกเว้นที่อยู่อาศัยไม่ใช่“ ผลประโยชน์สำหรับทุกคน”

Bartlett กล่าวว่า 90 เปอร์เซ็นต์ของบ้านในพื้นที่หนึ่งของ Volusia County, Ponce Inlet จะมีคุณสมบัติและได้รับประโยชน์จากการยกเว้นที่อยู่อาศัยที่เพิ่มขึ้น แต่ในอีกพื้นที่หนึ่งคือ Holly Hill มีเจ้าของบ้านเพียง 5 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่จะได้รับประโยชน์

เขากล่าวว่าหากผ่านการแก้ไขครั้งที่ 1 เล่นพนันออนไลน์ จะลดฐานภาษีของ Volusia County ลง 1.3 พันล้านดอลลาร์ทำให้ภาษีที่สูงขึ้นสำหรับอสังหาริมทรัพย์ที่ไม่เข้าเกณฑ์สำหรับการยกเว้นที่อยู่อาศัยที่เพิ่มขึ้นและในที่สุดก็มีจำนวนโรงถลุงสูงขึ้นสำหรับทุกคน

การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ซึ่งวางอยู่บนบัตรลงคะแนนของสภานิติบัญญัติในปี 2560 จะต้องมีการลงคะแนนเสียงสองในสามของสภาและวุฒิสภาเพื่ออนุมัติภาษีหรือค่าธรรมเนียมใหม่หรือที่เพิ่มขึ้น

ผู้สนับสนุนกล่าวว่าการลงคะแนนเสียง 2 ใน 3 จะช่วยปกป้องผู้เสียภาษีจากการ “ชิงช้า” อย่างมากในการควบคุมของสภานิติบัญญัติและจะทำให้ภาษีของรัฐเพิ่มขึ้นได้ยากขึ้น จะไม่ จำกัด การเก็บภาษีของรัฐบาลท้องถิ่นหรือเขตการศึกษา

PAC ยืนยันว่า“ ข้อความของการแก้ไขนี้หมายถึงความพยายามใด ๆ ที่จะขจัดการลดหย่อนภาษีพิเศษสำหรับ บริษัท ที่ทำกำไรจะถูกปิดกั้นโดยง่ายโดยนักการเมืองที่ซื้อและจ่ายเงินให้กับนักการเมืองเพียงไม่กี่คน”

“ การแก้ไขข้อ 5 เป็นความฝันที่เป็นจริงสำหรับนักการเมืองอาชีพและผู้มีอุปการคุณในองค์กรขนาดใหญ่เพราะแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะปิดช่องโหว่ภาษีนิติบุคคลและยุติการปฏิบัติเป็นพิเศษกับผู้เสียภาษีที่ร่ำรวยที่สุดในรัฐ” เพนนิซีกล่าว

แทลลาแฮสซี CPA Sumner Reed ถูกระบุว่าเป็นเหรัญญิกของ PAC และทนายความของแทลลาแฮสซี Jennifer Blohm จาก Meyer, Brooks, Demma และ Blohm เป็นตัวแทนที่จดทะเบียน

PAC จะยื่นรายงานการรณรงค์ครั้งแรกเพื่อแสดงรายชื่อผู้บริจาคในวันที่ 14 กันยายน

League of Women Voters of Florida, Florida Education Association, AFSCME, Progress Florida และ Sierra Club of Florida เป็นหนึ่งในฝ่ายตรงข้ามกับการแก้ไขข้อ 1 และ 5 ที่คาดว่าจะสนับสนุน PAC ใหม่

“ ปัจจุบันฟลอริดามีลำดับความสำคัญที่ไม่ถูกต้อง” เพนนิซีเขียน “ เราได้ลดหย่อนภาษีพิเศษให้กับ บริษัท ขนาดใหญ่แทนที่จะให้ทุนการศึกษาการดูแลสุขภาพความปลอดภัยสาธารณะและบริการอื่น ๆ ที่เป็นประโยชน์ต่อครอบครัวชุมชนและเศรษฐกิจของเรา” เพ็ญนิษฐ์กล่าว.

สองมาตรการนี้เป็นหนึ่งในการเสนอแก้ไขรัฐธรรมนูญ 12 ฉบับในบัตรเลือกตั้ง ต้องได้รับการอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งร้อยละ 60 จึงจะนำมาใช้ศาลสูงสุดของฟลอริดาได้ยกเลิกการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่เสนอออกจากบัตรลงคะแนนในเดือนพฤศจิกายน แต่ตัดสินว่ามาตรการที่โต้แย้งอีกสามมาตรการอาจเป็นไปตามคำตัดสินในช่วงบ่ายของวันศุกร์ที่ออกเป็นกำหนดเส้นตายในการพิมพ์และส่งเอกสารการเลือกตั้งไปยังผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่อยู่ใกล้

ข้อเสนอที่ท้าทายสามข้อ – แก้ไขข้อ 13 ห้ามแข่งเกรย์ฮาวด์; แก้ไขเพิ่มเติม 10 ซึ่งจะกำหนดให้ทุกมณฑลเลือกตั้งนายอำเภอและเจ้าหน้าที่อื่น ๆ ; และการแก้ไขเพิ่มเติม 6 ซึ่งรวมถึงมาตรการด้านสิทธิของเหยื่ออาชญากรรมจะลงคะแนนเสียงในวันที่ 6 พฤศจิกายน

การแก้ไขครั้งที่ 8 ซึ่งจะอนุญาตให้หน่วยงานของรัฐแทนที่จะเป็นคณะกรรมการโรงเรียนในท้องถิ่นในการสร้างและจัดการโรงเรียนแบบเช่าเหมาลำถูกทำลายลงด้วยการโหวต 4-3 ซึ่งหมายความว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฟลอริดาจะเห็นการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่เสนอ 12 ครั้งแทนที่จะเป็น 13

มาตรการที่ท้าทายทั้งหมดนอกเหนือจากการแก้ไขเพิ่มเติม 13 เป็นหนึ่งในข้อเสนอ “รวม” 6 ข้อของ CRC โดยมีคำถามมากถึงสามคำถามที่ระบุว่า “ใช่” หรือ “ไม่” ตอบกลับ – หมายความว่าศาลฎีกาไม่ได้ “รวม” คำวินิจฉัยและยกฟ้องทันที

การตัดสินใจที่จะลบมาตรการลงคะแนนที่โต้แย้งกันอย่างดุเดือดที่สุดฉบับแก้ไข 8 ได้ยึดถือคำตัดสินของ Leon County Judge John Cooper ว่าชื่อและบทสรุปของมาตรการนั้นทำให้เข้าใจผิด

ชุดที่ท้าทายมาตรการนี้ยื่นโดย Florida League of Women Voters (LWV) ซึ่งยังคงไว้ซึ่งรวมถึงคำถามของโรงเรียนกฎบัตรที่มีข้อเสนอที่ค่อนข้างขัดแย้งกันสองข้อ – กำหนดข้อ จำกัด ระยะเวลาแปดปีสำหรับสมาชิกคณะกรรมการโรงเรียนและกำหนดให้นักเรียนเรียน “พลเมือง การรู้หนังสือ – เป็นความสับสนอย่างมีจุดมุ่งหมายโดย CRC

“ เราขอชมเชยศาลที่ดำเนินการอย่างรวดเร็วเพื่อปกป้องความสมบูรณ์ของบัตรลงคะแนนโดยการลบข้อเสนอที่โจ่งแจ้งและจงใจทำให้เข้าใจผิด” Patricia Brigham ประธานาธิบดี Florida LWV กล่าวในแถลงการณ์

“ ในขณะที่ข้อเสนอที่รวมเข้าด้วยกันทั้งหมดมีโอกาสที่จะสร้างความสับสน แต่ผู้สนับสนุนของการแก้ไขเพิ่มเติม 8 กลับนำความสับสนไปสู่การหลอกลวงโดยเจตนา” Bingham กล่าวต่อ “ ผู้สนับสนุนข้อเสนอนี้ใน CRC พยายามอย่างมากในการซ่อนลูกบอลเพราะพวกเขาตระหนักดีว่า Floridians จะไม่สูญเสียสิทธิ์ในการควบคุมโรงเรียนของรัฐในท้องถิ่นโดยเจตนา”

Erika Donalds สมาชิก CRC ซึ่งเป็นผู้ให้การสนับสนุนมาตรการนี้กล่าวว่า “ผู้ตัดสินกิจกรรม” ทำให้เจตจำนงของประชาชนในการถอดมาตรการออกจากบัตรเลือกตั้ง

พนันฟุตบอลออนไลน์ “เรารู้ดีว่าทางเลือกการแข่งขันและนวัตกรรมเป็นหนทางในการปรับปรุงระบบการศึกษาของเราอย่างต่อเนื่อง” Donalds กล่าวในแถลงการณ์ “การผูกขาดการศึกษาจะไม่ปฏิรูปตัวเองหรือต้อนรับการแข่งขันที่จำเป็นโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงนโยบาย”

ศาลฎีกายังสั่งให้การแก้ไขข้อ 6, 10 และ 13 อยู่ในบัตรเลือกตั้งหลังจากเผชิญกับความท้าทายที่แยกจากกัน

นอกจากนี้สำนักงานอัยการสูงสุดระบุเมื่อวันศุกร์ว่าจะอุทธรณ์การแก้ไขอีกสามครั้งที่เกิดขึ้นจากการลงคะแนนโดยผู้พิพากษา Leon County Circuit เมื่อต้นสัปดาห์นี้

ศาลในการพิจารณาคดี 6-1 ได้เรียกคืนการแก้ไขข้อ 13 ซึ่งจะห้ามการพนันแข่งสุนัขในรัฐหลังจากมาตรการดังกล่าวถูกทำลายโดยผู้พิพากษาชาวกะเหรี่ยง Leon County ซึ่งตัดสินว่าจะไม่ห้ามการแข่งสุนัขหรือการพนันในการแข่งสุนัข

“ในระยะสั้นการแก้ไขเพิ่มเติม 13 จะไม่ส่งผลโดยตรงต่อการเล่นเกมในรูปแบบอื่น พนันฟุตบอลออนไลน์ ๆ ” คำตัดสินระบุ “ภาษาของบัตรเลือกตั้งแจ้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างถูกต้องเกี่ยวกับเรื่องนี้ดังนั้นเราจึงถือว่าศาลวงจรผิดพลาดเมื่อสรุปว่าภาษาบัตรเลือกตั้งจะทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเข้าใจผิดเกี่ยวกับการแก้ไขข้อ 13 ผลกระทบต่อการเล่นเกมในรูปแบบอื่น ๆ ”

“ การตัดสินใจในวันนี้ถือเป็นชัยชนะสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฟลอริดาทุกคนที่มีสิทธิได้รับโอกาสในการห้ามการปฏิบัติที่ล้าสมัยในรัฐของตน” สตีเฟนเวลส์ผู้อำนวยการบริหารกองทุนป้องกันกฎหมายสัตว์กล่าวในแถลงการณ์ “ เรามั่นใจในเดือนพฤศจิกายน Floridians จะลงคะแนนเพื่อปกป้องสุนัขไล่เนื้อและห้ามแข่งสุนัขทุกครั้ง”

ศาลไม่ได้ให้เหตุผลใด ๆ ในการสนับสนุนการแก้ไขข้อ 6 โดยระบุว่าจะดำเนินการดังกล่าวใน“ วันหลัง”

ทนายความฝ่ายจำเลยของเนเปิลส์ลีฮอลแลนเดอร์ยื่นฟ้องคดีที่ท้าทายมาตรการนี้โดยอ้างว่า“ ทำให้เข้าใจผิด” เนื่องจากขอให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งตอบข้อเสนอ“ ใช่” หรือ“ ไม่” หนึ่งข้อเพื่อขอให้พวกเขาอนุมัติการเพิ่มอายุเกษียณที่จำเป็นสำหรับผู้พิพากษาจาก 70 เป็น 75; อนุญาตให้ผู้พิพากษามีดุลยพินิจมากขึ้นในการตีความกฎโดยหน่วยงานของรัฐ และให้สิทธิเหยื่ออาชญากรรมภายใต้ “กฎของ Marsy” กฎหมายในฟลอริดา