ไพ่เสือมังกร รอยัลสล็อตออนไลน์ เว็บเล่นหัวก้อย

ไพ่เสือมังกร แต่แทนที่จะพูดถึงการปฏิรูปกฎหมายที่แท้จริง วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ — โดยมีข้อยกเว้นที่โดดเด่น เช่น Sen. Shelley Moore Capito (R-WV) และ Sen. Deb Fischer (R-NE) — ใช้เวลาในการกดดัน CEO เกี่ยวกับเนื้อหาเฉพาะ การตัดสินใจกลั่นกรองที่ได้รับการโต้เถียงกับพรรครีพับลิกัน กล่าวคือ Twitter บล็อกเรื่องราวที่ไม่ได้รับการยืนยันใน New York Post โดยกล่าวหาว่า Hunter Bidenเมื่อต้นเดือนนี้หรือทำไม บริษัท ตรวจสอบข้อเท็จจริง

ของ Trump บ่อยกว่าผู้นำของอิหร่านหรือพรรคคอมมิวนิสต์จีน พรรคเดโมแครตบางคนที่ได้ยิน — และผู้สังเกตการณ์ภายนอกหลายคน — ได้ตัดขาดการพิจารณาว่าเป็นโรงละครการเมืองที่จัดโดยกลุ่มอนุรักษ์นิยมก่อนการเลือกตั้งเพื่อข่มขู่บริษัทเหล่านี้เพื่อหลีกเลี่ยงการตรวจสอบข้อเท็จจริงของทรัมป์หรือแคมเปญบิดเบือนข้อมูลเชิงอนุรักษ์นิยม

แต่พรรครีพับลิกันแย้งว่าข้อกล่าวหาเรื่องอคติมีความสำคัญและถูกต้อง และจำเป็นต้องได้รับการแก้ไขอย่างรวดเร็ว สจ๊วร์ต โรดส์ ผู้ก่อตั้ง Oath Keepers ที่เพิ่งถูกฟ้อง ในรูปของ Washington Post ผ่าน Getty Images เมื่อวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2021 ในเมืองฟอร์ตเวิร์ธ รัฐเท็กซัส

วุฒิสมาชิกหลายคนใช้สมมติฐานและหลักฐานที่คัดสรรมาเพื่อพยายามพิสูจน์ประเด็นของพวกเขา และเพื่อเป็นการตอบโต้ CEO ด้านเทคโนโลยีได้พูดคุยอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นเกี่ยวกับข้อบกพร่องที่แท้จริงของพวกเขาในการดูแลเนื้อหา

ต่อไปนี้คือการตรวจสอบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับสมาชิกวุฒิสภาการเรียกร้องที่เกาหัวมากที่สุดห้าคนและซีอีโอด้านเทคโนโลยีที่ได้ยิน แม้ว่ารีพับลิกันกล่าวว่าบริษัทสื่อสังคมออนไลน์กำลังเซ็นเซอร์คำพูดอนุรักษ์นิยมในวงกว้าง แต่หลักฐานไม่สนับสนุนคำกล่าวอ้างดังกล่าว

ผู้ร่างกฎหมายหัวโบราณหลายคนซึ่งได้รับการสนับสนุนจากประธานาธิบดีทรัมป์ กล่าวหามานานแล้วว่าบริษัทเทคโนโลยีกำลังเซ็นเซอร์รีพับลิกันบนโซเชียลมีเดีย และการได้ยินในวันนี้ก็ไม่มีข้อยกเว้น

Sen. Roger Wicker (R-MS) ประธานคณะกรรมการการพาณิชย์ของวุฒิสภากล่าว ถึงการจัดการของบริษัทโซเชียลมีเดีย รวมถึงคำขู่ของ Google ในการห้ามเว็บไซต์ข่าวอนุรักษ์นิยม The Federalistในเรื่องเนื้อหาที่ถูกกล่าวหาว่าเหยียดผิว Sen. Roger Wicker (R-MS) ประธานกรรมการ : “เหตุการณ์ล่าสุดเหล่านี้เป็นเพียงล่าสุดในการเซ็นเซอร์และการปราบปรามเสียงอนุรักษ์นิยมบนอินเทอร์เน็ต”

แม้ว่าจะเป็นความจริงที่ Twitter และ Facebook ได้ทำการตัดสินใจที่ขัดแย้งและน่าสงสัยในบางครั้งเพื่อจำกัดคำพูดที่เป็นเท็จหรือไม่ได้รับการยืนยันโดยนักการเมืองและสื่อหัวโบราณ (Twitter กลับจุดยืนในการปิดกั้นเรื่องราวของ Hunter Biden แต่ Facebook ไม่ได้ทำ) นี่เป็นตัวอย่างส่วนบุคคล

โดยรวมแล้ว ข้อมูลแสดงให้เห็นว่าเนื้อหาที่อนุรักษ์นิยมเติบโตบนโซเชียลมีเดีย ผู้เชี่ยวชาญหัวโบราณอย่างDan Bongino และ Ben Shapiro ติดอันดับหนึ่งในแหล่งข่าวที่มีการแชร์มากที่สุดบน Facebook โดยอิงจากเครื่องมือรวบรวมข้อมูลของบริษัท CrowdTangle

และถึงแม้จะเป็นเรื่องไร้สาระทั้งหมดเกี่ยวกับการเซ็นเซอร์ทรัมป์ที่ถูกกล่าวหาของ Twitter แต่ประธานาธิบดียังคงใช้แพลตฟอร์มทุกวันเพื่อเข้าถึงผู้ติดตามหลายสิบล้านคนมากกว่าที่ Joe Biden ทำ อันที่จริง ทรัมป์เองก็พูดซ้ำแล้วซ้ำเล่า ว่าถ้าไม่มีโซเชียลมีเดีย เขาจะไม่สามารถ “บอกกล่าว” กับผู้คนได้

วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันถามว่าทำไมบริษัทเทคโนโลยีไม่ตรวจสอบข้อเท็จจริงของผู้นำประชาธิปไตยที่มีชื่อเสียงอย่าง Biden มากเท่ากับที่พวกเขามีทรัมป์ แต่พวกเขาละเลยคำตอบที่ชัดเจนมาก: ทรัมป์ซึ่งแตกต่างจาก Biden มักส่งเสริมข้อความเท็จและทำให้เข้าใจผิดในสังคม สื่อ หากไบเดนโจมตีการลงคะแนนทางไปรษณีย์หรือวิทยาศาสตร์พื้นฐานเบื้องหลังโควิด-19อย่างที่ทรัมป์มี เขาน่าจะเผชิญกับการกลั่นกรองแบบเดียวกัน

สำหรับเครดิตของพรรครีพับลิกัน ความตึงเครียดที่ซ่อนอยู่ในที่นี้คือผู้คนจำนวนมากที่ทำงานในบริษัทเทคโนโลยีพึ่งพาเสรีนิยม (เพิ่มเติมในภายหลัง) และย้อนกลับไปในปี 2559 Gizmodo รายงานว่าความเชื่อทางการเมืองเหล่านั้นบางครั้งเล็ดลอดเข้ามาในการตัดสินใจควบคุมเนื้อหาของพนักงานในระดับต่ำผ่านส่วน “แนวโน้มของ Facebook” ที่สร้างความหายนะ แต่หลายสิ่งหลายอย่างเปลี่ยนไปตั้งแต่

นั้นมา (สำหรับหนึ่ง Facebook ได้ยกเลิกส่วนที่มีแนวโน้มไปทั้งหมด) หากมีสิ่งใด หลักฐานในตอนนี้ดูเหมือนจะชี้ให้เห็นว่า Facebook ได้ปรับเปลี่ยนไปในทิศทางอื่นเพื่อทำให้พรรครีพับลิกันพอใจและปัดเป่าข้ออ้างของอคติต่อต้านอนุรักษ์นิยม ตามรายงานล่าสุดจากBuzzFeed News , NBC Newsและthe Wall Street Journalบางครั้งบริษัทได้แก้ไขระบบตรวจสอบข้อเท็จจริงและปรับเปลี่ยนอัลกอริธึมเพื่อให้สนับสนุนสิ่งพิมพ์ที่อนุรักษ์นิยมมากกว่าสิ่งพิมพ์เสรีเช่น Mother Jones

Ted Cruz อ้างว่าบริษัทโซเชียลมีเดียเป็นภัยคุกคามต่อเสรีภาพในการพูดที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกา นั่นไม่ชัดเจนเลย Sen. Ted Cruz (R-TX) เข้ามาฟังอย่างร้อนแรงโดยประกาศเจตนาที่จะย่าง Dorsey ในใบปลิวสไตล์การแข่งขันมวยปล้ำที่เขา (แดกดัน) ทวีตในคืนก่อนเซสชั่นทั้งหมดในนามของการปกป้องคำพูดฟรี อินเตอร์เนต.

“พยานสามคนที่เรามีต่อหน้าคณะกรรมการในวันนี้ ล้วนเป็นภัยคุกคามต่อเสรีภาพในการพูดที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเพียงครั้งเดียวในอเมริกา และเป็นภัยคุกคามที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่เรามีต่อการเลือกตั้งอย่างเสรีและยุติธรรม” ครูซกล่าวขณะพูดถึงดอร์ซีย์ ซักเคอร์เบิร์ก และพิชัย

แน่นอนว่าครูซมีสิทธิ์ได้รับความคิดเห็น แต่ก็ไม่ชัดเจนโดยปราศจากอคติว่าภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดต่อเสรีภาพในการพูดหรือความสมบูรณ์ของการเลือกตั้งในประเทศนี้คือเมื่อ Facebook, Twitter หรือ Google นักการเมืองตรวจสอบข้อเท็จจริงเช่นทรัมป์

ที่จริงแล้ว หากคุณถามคำถามเดียวกันนี้กับผู้นำองค์กรด้านสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพในการพูด หลายคนอาจกล่าวว่าความกังวลที่ใหญ่กว่าคือการโจมตีสื่อเสรีอย่างต่อเนื่องและรุนแรงมากขึ้น ของทรัมป์ ตั้งแต่วันแรกที่เขาดำรงตำแหน่ง หากบริษัทโซเชียลมีเดียเป็นภัยคุกคามต่อเสรีภาพในการพูด พวกเขากล่าวว่า มันไม่เกี่ยวข้องกับวิธีที่พวกเขาจัดการกับเสียงอนุรักษ์นิยมมากนัก และมากกว่านั้นเกี่ยวข้องกับวาจาสร้างความเกลียดชังแบบสุดโต่งที่แพร่กระจายบนแพลตฟอร์มของพวกเขา และมีผลที่เยือกเย็นต่อผู้หญิง ชนกลุ่มน้อย และกลุ่มชายขอบอื่นๆ โดยปิดกั้นพวกเขาจากวาทกรรมออนไลน์สาธารณะ

เป็นความจริงที่บริษัทโซเชียลมีเดียในขณะนี้เป็นคู่แข่งกับรัฐบาลในขอบเขตอำนาจและอิทธิพลของพวกเขา และผู้ปกป้องคำพูดที่เป็นอิสระจากการโน้มน้าวทางการเมืองทั้งหมดต้องการให้บริษัทเหล่านี้ให้ความโปร่งใสและความรับผิดชอบมากขึ้นเกี่ยวกับเนื้อหาที่พวกเขาทำและไม่อนุญาต

แต่สำหรับครูซและเพื่อนร่วมงานของพรรครีพับลิกันบางคนที่สนับสนุนเสรีภาพในการพูดเฉพาะเมื่อเหมาะสมกับความต้องการทางการเมืองเท่านั้น (ในตัวอย่างที่ร้ายแรงของเรื่องนี้ ส.ว. Marsha Blackburn (R-TN) ประณาม Google เนื่องจากถูกกล่าวหาว่าเซ็นเซอร์พรรครีพับลิกันในขณะเดียวกันก็เรียกร้องให้บริษัททำ ไล่พนักงานที่มีตำแหน่งและไฟล์ที่วิพากษ์วิจารณ์เธอในที่สาธารณะ) เป็นคนหน้าซื่อใจคดอย่างดีที่สุด

Dorsey บอกกับ Cruz ว่า Twitter ไม่ส่งผลกระทบต่อการเลือกตั้ง มันทำแม้ว่าครูซจะเล่นละครทางการเมืองเป็นส่วนใหญ่ แต่เขาก็ได้แลกเปลี่ยนที่สำคัญกับดอร์ซีย์ซึ่งเน้นถึงปัญหาที่เกิดขึ้นกับแพลตฟอร์มเทคโนโลยีด้วยตนเอง: พวกเขาปฏิเสธที่จะยอมรับว่าพวกเขาเป็นมากกว่าแพลตฟอร์มที่เป็นกลาง

เมื่อถึงจุดหนึ่ง ครูซถามดอร์ซีย์ว่า Twitter มีอิทธิพลเหนือการเลือกตั้งหรือไม่ และดอร์ซีย์ตอบว่าไม่

ครูซโต้กลับว่า “ถ้าคุณไม่เชื่อว่าคุณมีอำนาจโน้มน้าวการเลือกตั้ง คุณจะปิดกั้นทำไม”

คำตอบของ Dorsey คือ Twitter บล็อกเนื้อหาเพื่อลดการล่วงละเมิดและทำให้ทุกคนรู้สึกว่าเป็นส่วนหนึ่งของแพลตฟอร์ม Facebook และ Google ได้ยืนยันในทำนองเดียวกันว่าพวกเขาตั้งเป้าที่จะเป็นแพลตฟอร์มที่เป็นกลางสำหรับผู้คนในการสื่อสาร ยกเว้นเพื่อปกป้องผู้ใช้จากอันตราย แต่นั่นเป็นเพียงส่วนหนึ่งของภาพ

ความจริงก็คือ Twitter, Facebook, Google และแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียอื่น ๆ ทุก ๆ วันทำการตัดสินใจทุกวันเกี่ยวกับประเภทของวาจาทางการเมืองที่อนุญาตและไม่อนุญาตบนแพลตฟอร์มของพวกเขา ยิ่งกว่านั้น อัลกอริธึมที่สนับสนุนแพลตฟอร์มเหล่านี้จะกำหนดว่าหัวข้อใดที่แพร่ระบาดและเข้าถึงผู้คนจำนวนมากในทันที และหัวข้อใดที่ผู้คนจำนวนน้อยกว่าจะมองเห็น และเนื่องจากไซต์เหล่านี้เป็นช่องทางหลักที่ชาวอเมริกันหลายสิบล้านคนบริโภคข่าวรายวันเป็นหลัก สิ่งใดที่ได้รับอนุญาตและไม่อนุญาตในไซต์เหล่านี้อาจส่งผลต่อการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้ง

ข้อเท็จจริงที่ Dorsey รวมทั้ง Zuckerberg และ Pichai ไม่ยอมรับความจริงพื้นฐานนี้กำลังบอกถึงการขาดความตรงไปตรงมาของ CEO ด้านเทคโนโลยีเกี่ยวกับอำนาจทางการเมืองที่พวกเขาสะสมไว้ในบริษัทของพวกเขา วุฒิสมาชิกแนะนำว่าพนักงานส่วนใหญ่ที่มีแนวคิดเสรีนิยมของบริษัทเทคโนโลยีเป็นปัญหา แต่นั่นไม่ผิดกฎหมายหรือไม่ใช่หน้าที่ของรัฐบาลต่อตำรวจ

ก่อนอื่น ให้ชัดเจนว่าพนักงานเทคโนโลยีส่วนใหญ่ที่Google, Twitter และ Facebook พึ่งพาแนวคิดเสรีนิยม นั่นสะท้อนถึงกลุ่มประชากรที่บริษัทเหล่านี้ตั้งอยู่และทักษะที่พวกเขาจ้าง: ส่วนใหญ่เป็นคนงานที่มีการศึกษาระดับวิทยาลัยในเขตเมืองใหญ่ๆ เช่น ซานฟรานซิสโก นิวยอร์ก และซีแอตเทิล

ในการพิจารณาคดีเมื่อวันพุธ วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันหลายคนตั้งคำถามกับซีอีโอด้านเทคโนโลยีเกี่ยวกับองค์ประกอบทางการเมืองของพนักงานราวกับว่ามีบางอย่างที่น่าละอายเกี่ยวกับเรื่องนี้ สัญชาตญาณก็คือเนื่องจากบริษัทเหล่านี้มีแรงงานที่พึ่งพาเสรีว่าโดยปริยายแล้ว พวกเขาจึงปิดกั้นคำพูดอนุรักษ์นิยม

แต่ดังที่เราได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ไม่มีข้อพิสูจน์ที่แท้จริงถึงการปราบปรามอย่างเป็นระบบนั้น และถึงแม้ว่าจะมี วิธีแก้ปัญหาก็ไม่จำเป็นจะต้องบังคับให้ทุกคนที่ทำงานใน Facebook หรือ Twitter ผ่านการทดสอบสารสีน้ำเงินทางการเมืองบางประเภท

สภาคองเกรสมีประวัติอันมืดมนในการขึ้นบัญชีดำประชาชนจากการจ้างงานที่แสวงหากำไรเนื่องจากความเชื่อทางการเมืองของพวกเขา แม้ว่าจะเป็นเรื่องที่ยุติธรรมที่จะตั้งคำถามถึงอำนาจทางการเมืองที่ไม่มีใครเทียบได้ของบริษัทเทคโนโลยีและพยายามควบคุมปัญหานั้น แต่ฝ่ายนิติบัญญัติก็อาจตีกรอบปัญหาที่มีอยู่อย่างเข้าใจผิดๆ ว่าเกี่ยวข้องกับการเมืองส่วนตัวของพนักงาน

วุฒิสมาชิกยังคงออกเสียงชื่อ Google CEO Sundar Pichai อย่างไม่ถูกต้อง ออกเสียงว่า “พิชอาย” วุฒิสมาชิกข้ามทางเดินซ้ำแล้วซ้ำอีกฆ่าชื่อ Sundar Pichai CEO ของ Google พิชัย พูดน้อย เกิดและเติบโตในอินเดีย และทำงานที่บริษัทยักษ์ใหญ่ด้านการค้นหาตั้งแต่ผู้จัดการผลิตภัณฑ์ไปจนถึงผู้บริหารระดับสูง ละเว้นจากการแก้ไขผู้ถามของเขา

ข้อเท็จจริงที่ว่าสมาชิกสภาคองเกรสออกเสียงชื่อผู้นำทางธุรกิจที่สำคัญที่สุดคนหนึ่งในสหรัฐฯ ผิด เป็นเรื่องที่น่าอับอายที่ผู้สังเกตการณ์หลายคนตั้งข้อสังเกตทันทีบน Twitter โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิชัยถูกสอบปากคำต่อหน้ารัฐสภาเป็นครั้งที่สาม

และในขณะที่การทำให้ชื่อพิชัยถูกต้องนั้นเป็นจุดที่มีความสำคัญน้อยกว่าในขอบเขตของประเด็นที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับสื่อสังคมออนไลน์ แต่ก็ไม่ได้มีความสำคัญเช่นกัน ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา ทรัมป์และสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของพรรครีพับลิกันบางคนเยาะเย้ยซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่ากมลา แฮร์ริส ผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งรอง

ประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตเกี่ยวกับการออกเสียงชื่อของเธอ ดูเหมือนว่าในกรณีนี้วุฒิสมาชิกจะดูถูกชื่อพิชัยเพราะความเขลามากกว่าความอาฆาตพยาบาท แต่ดังที่BuzzFeed News ชี้ให้เห็นสภาคองเกรสไม่เคยมีปัญหาใดๆ ในการออกเสียงชื่อที่ออกเสียงยากอื่นๆ ในอดีต ในปี 2020 ไม่มีข้อแก้ตัวใดๆ เลยสำหรับเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งที่จะไม่พยายามออกเสียงชื่อยักษ์ใหญ่แห่งเทคโนโลยีระดับโลกให้ถูกต้อง

ซิลิคอนแวลลีย์ใช้เงินเพื่อขับไล่โดนัลด์ ทรัมป์ในปี 2020 มากกว่าที่เคยทำในปี 2559 ซึ่งเป็นข้อพิสูจน์ถึงกล้ามเนื้อทางการเมืองใหม่ที่อุตสาหกรรมเทคโนโลยีได้เปลี่ยนแปลงในช่วงสี่ปีที่ผ่านมา และเงินไม่ได้มาจากมหาเศรษฐีเท่านั้น

อุตสาหกรรมเทคโนโลยีใช้จ่ายเงินมหาศาลเพื่อสนับสนุนฮิลลารี คลินตันในปี 2559 แต่ทรัมป์เป็นเพียงผู้สมัคร โดยไม่มีประวัติการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่จับต้องได้ในเรื่องการย้ายถิ่นฐาน การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ หรือประเด็นอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมเทคโนโลยี และซิลิคอนแวลลีย์ไม่ได้มีเวลาหลายปีในการเตรียมตัวเพื่อเริ่มกลุ่มใหม่ ระดมเงินก้อนโต และระดมพลังงานในรูปแบบที่ซับซ้อนซึ่งเคยมีมาในช่วงปี 2020

ดังนั้นในครั้งนี้ Silicon Valley ซึ่งนำโดยกลุ่มมหาเศรษฐีและผู้นำในอุตสาหกรรมนี้ ได้เจาะลึกเข้าไปในโลกของการรณรงค์หาเสียงแบบพรรคพวกตามการวิเคราะห์ Recode ของข้อมูลการเงินการรณรงค์ที่ครอบคลุม จำนวนเงินที่แน่นอนขึ้นอยู่กับว่าคุณให้คำจำกัดความของ Silicon Valley อย่างไร แต่มีการระดมเงินเพื่อสนับสนุน Joe Biden มากกว่าที่จะเพิ่มขึ้นเพื่อสนับสนุน Clinton ไม่ว่าคุณจะวัดอย่างไร

Ken Duda ผู้บริหารซอฟต์แวร์ที่ใช้เงินหลายล้านดอลลาร์ในการเลือกตั้งครั้งนี้ กล่าวว่าเขาใช้เวลามากเป็น 3 เท่าของที่เขาทำในปี 2559 เพื่อเอาชนะทรัมป์ในรอบนี้ ดูดาอธิบายตัวเองว่าเป็นคนสายกลางทางการเมืองและไม่ใช่ข่าวที่ครอบงำ แต่บอกว่าเขากังวลอย่างมากเพราะเขาเชื่อว่าทรัมป์กำลังนำประเทศไปสู่ ”ระบอบเผด็จการ”

“ผมยินดีเป็นอย่างยิ่งที่จะกลับไปเพิกเฉยต่อการเมืองเหมือนก่อนปี 2559” เขากล่าวกับ Recode “ฉันหวังว่าจะเลิกใช้ Twitter หลังการเลือกตั้งครั้งนี้ และการบริจาคทางการเมืองของฉันจะหายไปพร้อมกับสิ่งนั้น นั่นคือความหวังของฉัน”

การเพิ่มขึ้นของการให้ประชาธิปไตยเกิดขึ้นกับฉากหลังของความตึงเครียดระหว่างพรรคและผู้บริจาคจากอุตสาหกรรมเทคโนโลยีที่ให้เงินทุนเพิ่มขึ้น พรรคประชาธิปัตย์มีบริษัทเทคโนโลยีและผู้นำที่เข้มงวดมากขึ้นในช่วงสี่ปีนี้แม้กระทั่งการโต้วาทีถึงการล่มสลายของยักษ์ใหญ่เหล่านี้และแม้จะเป็นผู้รับผลประโยชน์จากเงินของตน ไบเดนเองก็บอกว่าเขาจะกลั่นกรองซิลิคอนต่อไป หุบเขา.

การหาคำจำกัดความที่ชัดเจนสำหรับสิ่งที่เข้าข่ายเป็น “Silicon Valley” — ไม่ว่าจะเป็นสถานที่จริง อุตสาหกรรม ทั้งสองอย่าง หรืออย่างอื่นที่มีเนื้อหาเฉพาะ — เป็นสิ่งที่ท้าทาย ดังนั้นสำหรับการวิเคราะห์นี้ Recode ได้ทำงานร่วมกับGovPredict ผู้ ให้บริการวิเคราะห์ข้อมูล เพื่อเรียกใช้การวิเคราะห์ที่แตกต่างกันสามรายการในสามหน้าต่าง (แม้ว่าไม่สมบูรณ์ทั้งหมด) ในการบริจาคใน Silicon Valley ทั้งหมด:

ผลงานโดยผู้ที่อาศัยอยู่ในรหัสไปรษณีย์บริเวณอ่าวซานฟรานซิสโก ผลงานโดยผู้ที่อธิบายตนเองว่าเป็น “วิศวกรซอฟต์แวร์” หรือทำงานใน “ทุนร่วมทุน”

ผลงานโดยผู้ที่อธิบายตัวเองว่าทำงานให้กับ Facebook, Amazon, Microsoft, Netflix, Apple หรือ Alphabet (หรือบริษัทในเครือ, Google หรือ YouTube)

การวิเคราะห์ทั้งหมดนี้ดูที่การบริจาคทั้งหมดให้กับแคมเปญ Biden, Clinton และ Trump; คณะกรรมการแห่งชาติของพรรคประชาธิปัตย์และพรรครีพับลิกัน; คณะกรรมการหาทุนร่วมระหว่างการหาเสียงและพรรคพวก และ Super PAC รายใหญ่ที่สนับสนุนแคมเปญของพวกเขา รวมเงินบริจาคทั้งหมดตั้งแต่ต้นปีก่อนการเลือกตั้งและไม่เกินสามสัปดาห์ก่อนวันเลือกตั้ง

ในระดับหนึ่ง Silicon Valley ไม่ได้ทำอะไรผิดปกติ ปี 2020 เป็นวัฏจักรการเลือกตั้งที่แพงที่สุด โดยปรับตามอัตราเงินเฟ้อแล้ว ซึ่งแพงกว่ารอบรองชนะเลิศถึงสองเท่าของการแข่งขันปี 2016 แต่เงินใหม่นี้สะท้อนให้เห็นว่าซิลิคอนแวลลีย์เปลี่ยนอำนาจทางการเงินของตนให้กลายเป็นอำนาจทางการเมืองที่คงอยู่ต่อไปหลังวันเลือกตั้งได้อย่างไร บริเวณอ่าว

แผนภูมิ: การเติบโตของการบริจาคทางการเมืองโดยผู้คนที่อาศัยอยู่ในบริเวณอ่าว ผู้ที่อาศัยอยู่ในเก้ามณฑลที่ถือว่าอยู่ในบริเวณอ่าวซานฟรานซิสเบย์มอบเงินให้พรรคเดโมแครตเพิ่มขึ้น 22 เปอร์เซ็นต์ในปี 2020 มากกว่าที่พวกเขาทำในปี 2559 เพิ่มขึ้นจากประมาณ 163 ล้านดอลลาร์เป็น 199 ล้านดอลลาร์ (ตัวเลขเหล่านี้รวมเงินที่มอบให้ในทั้งสองรอบแก่ Super PACs โดยผู้บริจาคเพื่อประชาธิปไตยและ Tom Steyer ของพรรคเดโมแครต ซึ่งไม่ได้อยู่ในแวดวงเทคโนโลยี แต่เป็นผู้บริจาคหลายสิบล้านในปี 2559 และ 2563)

ของขวัญให้กับ GOP จากบริเวณเบย์แอเรียซึ่งมีรีพับลิกันอยู่ไม่มากนัก เพิ่มขึ้นอย่างมาก แม้ว่าจะมาจากฐานที่เล็กกว่ามาก: หลังจากมอบเงินจำนวน 800,000 ดอลลาร์ให้แก่รีพับลิกันในปี 2559 ผู้อยู่อาศัยในเบย์แอเรียได้ให้เงิน 22 ล้านดอลลาร์เพื่อสนับสนุนทรัมป์ในปี 2563 ที่มาจากตัวเลขเช่น Oracle CEO Safra Catz

การเติบโตของการบริจาคทางการเมืองโดยผู้ที่มี “ซอฟต์แวร์” หรือ “ทุนร่วมทุน” ในตำแหน่งงาน หากคุณดูที่เทคโนโลยีโดยเลือกลักษณะงานทั่วไปสองแบบ — ผู้ร่วมทุนและวิศวกรซอฟต์แวร์ — คุณจะเห็นพลังงานใหม่ทางด้านซ้าย

กลุ่มนี้ให้เงิน 7.2 ล้านดอลลาร์แก่พรรคเดโมแครตในปี 2559 สี่ปีต่อมา จำนวนเงินนั้นเพิ่มขึ้นเกือบสามเท่าเป็น 19 ล้านดอลลาร์ การบริจาคของพรรครีพับลิกันจากส่วนนี้ของ Silicon Valley ก็เพิ่มขึ้นประมาณสามเท่า แต่อีกครั้งจากฐานที่เล็กกว่า — จากเกือบ 700,000 ดอลลาร์เป็น 2 ล้านดอลลาร์

บริษัทเทคโนโลยียักษ์ใหญ่ แผนภูมิ: การเติบโตของเงินบริจาคทางการเมืองของพนักงานในบริษัทเทคโนโลยีชั้นนำ สุดท้าย วิธีหนึ่งที่ง่ายและสะดวกในการวัด “Silicon Valley” คือการดูบริษัทที่ใหญ่ที่สุดและโดดเด่นที่สุด ซึ่งรวมถึง Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft และ Netflix

พนักงาน Big Tech ให้การแข่งขัน Trump-Biden มากกว่าที่พวกเขาทำในการแข่งขัน Trump-Clinton การบริจาคเพื่อความพยายามในระบอบประชาธิปไตยเพิ่มขึ้นจากประมาณ 8.5 ล้านดอลลาร์เป็น 14 ล้านดอลลาร์ เพิ่มขึ้นเกือบ 70% ในขณะเดียวกัน การบริจาคเพื่อสนับสนุนทรัมป์จากพนักงานของ Big Tech เพิ่มขึ้นเกือบห้าเท่า จากเพียง 180,000 ดอลลาร์ เป็น 850,000 ดอลลาร์ แม้ว่าทรัมป์จะทำร้ายนายจ้างของผู้บริจาคเหล่านี้อยู่บ่อยครั้ง ซึ่งรวมถึงในวันสุดท้ายของการหาเสียง

ราวกับว่าโรงพยาบาลทั่วอเมริกาไม่มีเพียงพอที่จะรับมือกับการฟื้นตัวของCovid-19 เมื่อเร็ว ๆ นี้ซึ่ง ทำให้เกิดการไหลล้นและทำให้ทรัพยากรของพวกเขาตึงเครียด ตอนนี้พวกเขากลายเป็นเป้าหมายที่เป็นไปได้ของการโจมตีครั้งใหม่จากการโจมตีด้วยแรนซัมแวร์

Ransomwareเป็นมัลแวร์ที่ล็อคคอมพิวเตอร์และข้อมูลของระบบจนกว่าจะจ่ายค่าไถ่ การแจ้งเตือนไม่ได้ระบุว่าหน่วยงานใดคิดว่าจะเป็นผู้รับผิดชอบต่อการโจมตี แต่ HHS เคยกล่าวไว้ในอดีตว่าแรนซัมแวร์ที่เกี่ยวข้องกับภัยคุกคามปัจจุบันเชื่อมโยงกับกลุ่มอาชญากรรัสเซีย การแจ้งเตือนยังไม่ได้ระบุว่ามีสถาบันดูแลสุขภาพที่ได้รับผลกระทบกี่แห่ง (ถ้ามี) แต่สำนักข่าวรอยเตอร์รายงาน ว่ามีการโจมตีในรัฐนิวยอร์ก โอเรกอน และรัฐวอชิงตัน

ภัยคุกคามที่ระบุโดย FBI, CISA และ HHS มาจาก แรนซัมแวร์ “Ryuk”ซึ่งเกิดขึ้นในกลางปี 2018 และมีค่าใช้จ่ายบริษัทและเทศบาลอย่างน้อยสิบล้านดอลลาร์ในการจ่ายเงินค่าไถ่ นอกเหนือจากค่าใช้จ่ายใดๆ ที่เกิดขึ้น ไอทีแก้ไขและสูญเสียธุรกิจ

“Ryuk เป็นตระกูลแรนซัมแวร์ที่ค่อนข้างใหม่ซึ่งถูกค้นพบในเดือนสิงหาคม 2018 และได้รับความนิยมอย่างมากในปี 2020” Dmitriy Ayrapetov จากบริษัทรักษาความปลอดภัยทางอินเทอร์เน็ต SonicWall กล่าวในแถลงการณ์ของ Recode “การเพิ่มขึ้นของพนักงานที่ทำงานนอกสถานที่และเคลื่อนที่ดูเหมือนจะเพิ่มความแพร่หลาย ส่งผลให้ไม่เพียงแต่ความสูญเสียทางการเงิน แต่ยังส่งผลกระทบต่อบริการดูแลสุขภาพด้วยการโจมตีโรงพยาบาลด้วย”

เชื่อกันว่า Ryuk เป็นผู้อยู่เบื้องหลังการโจมตีแร นซัมแวร์ล่าสุด ใน Universal Health Services (UHS) ซึ่งเป็นเจ้าของโรงงาน 400 แห่งทั่วสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร บริษัทถูกบังคับให้ล้มระบบในโรงงานทั้ง 250 แห่งในอเมริกา UHS กล่าวว่าการโจมตีไม่เป็นอันตรายต่อผู้ป่วยรายใดรายหนึ่ง แต่พนักงานบอกกับ Associated Pressว่าการรับข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับการดูแลผู้ป่วยและการสื่อสารกับผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพอื่น ๆ ล่าช้า

สจ๊วร์ต โรดส์ ผู้ก่อตั้ง Oath Keepers ที่เพิ่งถูกฟ้อง ในรูปของ Washington Post ผ่าน Getty Images เมื่อวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2021 ในเมืองฟอร์ตเวิร์ธ รัฐเท็กซัส

รายงานใหม่จาก SonicWall กล่าวโทษ Ryuk ไพ่เสือมังกร ว่าเป็นหนึ่งในสามของการโจมตี ransomware ที่รู้จักทั้งหมดที่ระบุในปีที่แล้ว และมีการโจมตี ransomware โดยทั่วไปเพิ่มขึ้นอย่างมากในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา แฮกเกอร์ได้ใช้ประโยชน์จากการระบาดของโคโรนาไวรัสด้วยวิธีอื่นๆ เช่นกัน โดยส่งอีเมลฟิชชิ่งจากที่อยู่ปลอมซึ่งเกี่ยวข้องกับองค์กรด้านสุขภาพหรือที่อยู่ที่เลียนแบบองค์กรเหล่านั้นอย่างใกล้ชิด

หมายผู้ป่วยเกือบ 20,000 รายในขณะที่ระบบออฟไลน์ ทำให้การดูแลของพวกเขาแย่ลง การโจมตีโรงพยาบาลในเยอรมนีในเดือนกันยายนของปีนี้ เชื่อกันว่าเป็นเหตุให้ผู้หญิงเสียชีวิต เป็นการตายครั้งแรกที่ทราบว่าเชื่อมโยงกับแรนซัมแวร์ (ค่อนข้างแดกดัน ผู้โจมตีตั้งใจจะปิดมหาวิทยาลัยที่เกี่ยวข้องกับโรงพยาบาลเท่านั้น ไม่ใช่ตัวโรงพยาบาลเอง) .

Chris Wysopal ผู้ร่วมก่อตั้งและหัวหน้าเจ้าหน้าที่เทคโนโลยีของ บริษัท ซอฟต์แวร์ความปลอดภัยทางไซเบอร์ Veracode กล่าวกับ Recode เมื่อเดือนมกราคมว่าโรงพยาบาลและรัฐบาลท้องถิ่นเป็น “เป้าหมายที่อ่อนนุ่ม” ที่ดีสำหรับการโจมตี ransomware เนื่องจากมักไม่มีเงินหรือบุคลากรเฉพาะที่จำเป็นต่อเพียงพอ ปกป้องระบบของพวกเขาจากแฮกเกอร์

นอกจากนี้ยังมีรายงานความพยายามในการแฮ็กข้อมูลจากประเทศจีนรัสเซีย และอิหร่านเกี่ยวกับสถาบันและบริษัทต่างๆ ที่พัฒนาวัคซีนต้านไวรัสโคโรน่าและทำงานที่เกี่ยวข้องกับไวรัส แต่ในกรณีดังกล่าว มีแนวโน้มว่าประเทศต่างๆ หวังที่จะขโมยงานวิจัยสำหรับตนเราวกับว่าโรงพยาบาลทั่วอเมริกาไม่มีเพียงพอที่จะรับมือกับการฟื้นตัวของCovid-19 เมื่อเร็ว ๆ นี้ซึ่ง ทำให้เกิดการไหลล้นและทำให้ทรัพยากรของพวกเขาตึงเครียด ตอนนี้พวกเขากลายเป็นเป้าหมายที่เป็นไปได้ของการโจมตีครั้งใหม่จากการโจมตีด้วยแรนซัมแวร์

การแจ้งเตือนจาก FBI, Department of Health and Human Services (HHS) และ Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) กล่าวเมื่อวันพุธว่ามีการคุกคามของ ransomware ในโรงพยาบาลและผู้ให้บริการด้านสุขภาพในอเมริกา Ransomwareเป็นมัลแวร์ที่ล็อคคอมพิวเตอร์และข้อมูลของระบบจนกว่าจะจ่ายค่าไถ่ การแจ้งเตือนไม่ได้ระบุว่าหน่วยงานใดคิดว่าจะเป็น

ผู้รับผิดชอบต่อการโจมตี แต่ HHS เคยกล่าวไว้ในอดีตว่าแรนซัมแวร์ที่เกี่ยวข้องกับภัยคุกคามปัจจุบันเชื่อมโยงกับกลุ่มอาชญากรรัสเซีย การแจ้งเตือนยังไม่ได้ระบุว่ามีสถาบันดูแลสุขภาพที่ได้รับผลกระทบกี่แห่ง (ถ้ามี) แต่สำนักข่าวรอยเตอร์รายงาน ว่ามีการโจมตีในรัฐนิวยอร์ก โอเรกอน และรัฐวอชิงตัน

รายงานใหม่จาก SonicWall กล่าวโทษ Ryuk ว่าเป็นหนึ่งในสามของการโจมตี ransomware ที่รู้จักทั้งหมดที่ระบุในปีที่แล้ว และมีการโจมตี ransomware โดยทั่วไปเพิ่มขึ้นอย่างมากในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา แฮกเกอร์ได้ใช้ประโยชน์จากการระบาดของโคโรนาไวรัสด้วยวิธีอื่นๆ เช่นกัน โดยส่งอีเมลฟิชชิ่งจากที่อยู่ปลอมซึ่งเกี่ยวข้องกับองค์กรด้านสุขภาพหรือที่อยู่ที่เลียนแบบองค์กรเหล่านั้นอย่างใกล้ชิด

โรงพยาบาลตั้งเป้าหมายที่ดีสำหรับแรนซัมแวร์ เนื่องจากเหยื่อมีแนวโน้มที่จะจ่ายค่าไถ่ให้เร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เนื่องจากอาจเป็นผลมาจากความล่าช้าในการเข้าถึงระบบของพวกเขา การโจมตีแรนซัมแวร์ในปี 2017 ต่อบริการสุขภาพแห่งชาติ ของสหราชอาณาจักรนั้นมี มูลค่าหลายสิบล้านดอลลาร์ และต้องยกเลิกการนัดหมายผู้ป่วยเกือบ 20,000 รายในขณะที่ระบบออฟไลน์ ทำให้การดูแลของพวกเขาแย่ลง การโจมตีโรงพยาบาลในเยอรมนีในเดือนกันยายนของปีนี้ เชื่อกันว่าเป็นเหตุให้ผู้หญิงเสียชีวิต เป็นการตายครั้งแรกที่ทราบว่าเชื่อมโยงกับแรนซัมแวร์ (ค่อนข้างแดกดัน ผู้โจมตีตั้งใจจะปิดมหาวิทยาลัยที่เกี่ยวข้องกับโรงพยาบาลเท่านั้น ไม่ใช่ตัวโรงพยาบาลเอง) .

ซีอีโอจากสองบริษัทที่ใหญ่ที่สุดในโลก (และ Twitter) ให้การต่อหน้าคณะกรรมาธิการการพาณิชย์ของวุฒิสภาในวันพุธ (29) ในการพิจารณาคดีที่ถูกเรียกเก็บเงินเป็นการพิจารณาตามมาตรา 230 จบลงด้วยการล้อเลียนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียทั้งสำหรับการเซ็นเซอร์ พูดมากเกินไปและไม่เซ็นเซอร์พอ

Mark Zuckerberg แห่ง Facebook, Sundar Pichai ของ Google และ Jack Dorsey แห่ง Twitter ปรากฏตัวต่อหน้าคณะสมาชิกสภานิติบัญญัติเกือบทั้งหมด ซึ่งดูเหมือนไม่มีใครตื่นเต้นเป็นพิเศษกับงานของ CEO แต่การร้องเรียนของพวกเขาแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับพรรคการเมืองของพวกเขา พรรครีพับลิกันมักใช้การพิจารณาคดีเพื่อดุบริษัทต่างๆ ในการเซ็นเซอร์เสียงอนุรักษ์นิยมในขอบเขตที่อาจมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ของการเลือกตั้งในความโปรดปรานของไบเดน พรรคเดโมแครตคัดค้านการไต่สวนเลยและถามซีอีโอว่าพวกเขากำลังทำอะไรเพื่อปราบปรามกลุ่มหัวรุนแรงหัวรุนแรงและการแทรกแซงการเลือกตั้งบนแพลตฟอร์มของพวกเขา

หากไม่เป็นอย่างอื่น การพิจารณาดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าทั้งสองฝ่ายไม่ชอบและไม่ไว้วางใจแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียและความปรารถนาที่จะทำอะไรกับพวกเขา

การพิจารณาคดีในหัวข้อ “ การคุ้มกันการกวาดของมาตรา 230 ทำให้เกิดพฤติกรรมแย่ๆ จากเทคโนโลยีขนาดใหญ่หรือไม่? ” — พฤติกรรมที่ไม่ดีนั้นสำหรับฝ่ายตรงข้ามที่เปล่งเสียงอนุรักษ์นิยม แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียเซ็นเซอร์มุมมองทางการเมืองที่พวกเขาไม่เห็นด้วย แต่กฎหมายนั้นยิ่งใหญ่กว่านั้นมาก มาตรา 230 อนุญาตให้เว็บไซต์โฮสต์เนื้อหาจากผู้ใช้โดยไม่ต้องรับผิด ตัวอย่างเช่น คุณสามารถฟ้องผู้ใช้ Twitter สำหรับทวีตที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง แต่คุณไม่สามารถฟ้อง Twitter ได้เอง นี่คือสิ่งที่ช่วยให้ไซต์เหล่านี้มีอยู่ตั้งแต่แรก หากปราศจากการยกเว้นจากการฟ้องร้องเกี่ยวกับเนื้อหาของบุคคลที่สาม แพลตฟอร์มจะไม่ยอมให้มีการดำเนินการดังกล่าวเลย

กฎหมายยังอนุญาตให้แพลตฟอร์มกลั่นกรองเนื้อหาของผู้ใช้ตามที่เห็นสมควรโดยไม่สูญเสียภูมิคุ้มกัน ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่กลายเป็นประเด็นสำคัญสำหรับกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่รู้สึกว่าแพลตฟอร์มกำลังเซ็นเซอร์พวกเขาอย่างไม่เป็นธรรม ในขณะที่อัยการสูงสุด Bill Barr และสมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันหลายคนต้องการเปลี่ยนมาตรา 230 เพื่อกำหนดให้เว็บไซต์ “เป็นกลางทางการเมือง” ในการตัดสินใจกลั่นกรอง ประธานาธิบดีทรัมป์ได้เรียกร้องให้มีการยกเลิกกฎหมายโดย เด็ดขาด อันที่จริง ประธานาธิบดีย้ำข้อเรียกร้องดังกล่าวในขณะที่การพิจารณาคดีในวันพุธยังอยู่ระหว่างดำเนินการ:

สหรัฐอเมริกาไม่มี Freedom of the Press เรามี Suppression of the Story หรือแค่ Fake News ธรรมดาๆ ในช่วงสองสัปดาห์ที่ผ่านมาได้เรียนรู้มากมายเกี่ยวกับความเสียหายของสื่อของเรา และตอนนี้ Big Tech อาจแย่กว่านั้นอีก ยกเลิกมาตรา 230!

พรรคเดโมแครตมีปัญหาของตัวเองกับมาตรา 230 และบิ๊กเทคโดยทั่วไป แต่ในการพิจารณาคดี ความกังวลเหล่านั้นกลับกลายเป็นเบาะหลังสำหรับความคับข้องใจของพวกเขาเกี่ยวกับเวลาและข้อความสนับสนุนทรัมป์ที่พวกเขาเชื่อว่าคณะกรรมการพรรครีพับลิกันกำลังใช้เพื่อสื่อ

พรรครีพับลิกันส่วนใหญ่แทบไม่พูดถึงมาตรา 230 และมุ่งเน้นไปที่การดูแลสื่อสังคมออนไลน์และการรับรู้ถึงการปิดปากเสียงที่อนุรักษ์นิยม ตัวอย่างที่มักสังเกตเห็นเช่นทวีตตรวจสอบข้อเท็จจริงของประธานาธิบดีทรัมป์และเรื่องราวของนิวยอร์กโพสต์เกี่ยวกับฮันเตอร์ไบเดนซึ่ง Twitter และ Facebook ในขั้นต้นจำกัด การแพร่กระจายของนอกจากนี้ยังมีคำถามหลายข้อเกี่ยวกับอุดมการณ์ทางการเมืองของพนักงานและผู้ที่ตัดสินใจอย่างพอประมาณ โดยนัยคือมีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่มีแนวคิดอนุรักษ์นิยม

Sens. Ted Cruz (R-TX) และ Ron Johnson (R-WI) ให้ความสำคัญเป็นพิเศษเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้ ครูซ นักวิจารณ์มาตรา 230 บ่อยครั้งถึงกับโฆษณาการปรากฏตัวของเขาในการได้ยินบนTwitterและFacebookในคืนก่อนเรียกมันว่า “Free Speech Showdown” พร้อมงานศิลปะแบบกำหนดเองที่คล้ายกับโปสเตอร์สำหรับการแข่งขันชกมวย ครูซเปิดคำถามของเขาโดยกล่าวว่าซีอีโอให้การเป็นพยานต่อหน้าเขา “โดยรวมแล้วเป็นการคุกคามที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเพียงอย่างเดียวในการพูดอย่างอิสระในอเมริกาและเป็นภัยคุกคามที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่เรามีต่อการเลือกตั้งที่เสรีและยุติธรรม” การใช้เวลาของเขาไม่ได้ดีขึ้นจากที่นั่นจริงๆ

“นาย. ดอร์ซีย์ ใครเป็นคนเลือกคุณและตั้งคุณให้รับผิดชอบในสิ่งที่สื่อได้รับอนุญาตให้รายงานและสิ่งที่คนอเมริกันได้รับอนุญาตให้ได้ยิน และทำไมคุณยังคงประพฤติตนเป็นประชาธิปไตย Super PAC” ครูซเรียกร้อง ดอร์ซีย์ตอบว่าเขาไม่ได้รับผิดชอบสิ่งเหล่านั้น ครูซจึงรีทวีตบทความข่าวหลายฉบับที่มีข้อความอ้างอิงของเขา รวมทั้งโพสต์วิดีโอของเขาเอง ซึ่งแสดงให้เห็นว่าคำถามของเขาที่มีต่อดอร์ซีย์มีความหมายสำหรับโรงละครการเมืองมากกว่าสิ่งอื่นใด

จอห์นสันพยายามตอกย้ำซีอีโอว่าพนักงานของพวกเขามีแนวคิดเสรีนิยมกี่คนและมีกี่คนที่อนุรักษ์นิยม ในการตอบสนอง Dorsey กล่าวว่าบริษัทของเขาไม่ติดตามการเมืองของพนักงาน Pichai กล่าวว่าเขาเชื่อว่าพนักงานของเขามีมุมมองที่แตกต่างกันมากมายและ Zuckerberg กล่าวว่าเขาไม่ทราบแน่ชัด แต่ถือว่า Facebook บิดเบือน – ซึ่งเป็นคำตอบเดียวของ Johnson ดูเหมือนจะเชื่อ

พรรครีพับลิกันหลายคนยังชี้ให้เห็นว่า Twitter ปล่อยให้ทวีตที่ไม่จริงหรือรุนแรงจากผู้นำโลกอื่น ๆ อยู่ในขณะที่ลงโทษทรัมป์สำหรับทวีตของเขาแม้ว่า Sen. Roger Wicker (R-MS) กล่าวว่าพวกเขาเป็น “ความจริง” ตัวอย่างหนึ่งคือชุดทวีตจากอายาตอลเลาะห์ อาลี คาเมเนอี ชาวอิหร่านที่ดูเหมือนจะส่งเสริมความรุนแรงต่ออิสราเอล ซึ่งยังอยู่บนแพลตฟอร์ม

“เราไม่พบสิ่งเหล่านั้นที่ละเมิดข้อกำหนดในการให้บริการของเรา เพราะเราถือว่าสิ่งเหล่านี้เป็นเรื่องน่าขัน ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสุนทรพจน์ของผู้นำโลกในคอนเสิร์ตร่วมกับประเทศอื่นๆ” ดอร์ซีย์กล่าว “คำพูดที่ต่อต้านประชาชนของเราหรือพลเมืองของประเทศนั้น เราเชื่อว่าแตกต่างและอาจก่อให้เกิดอันตรายในทันที”

พรรคเดโมแครตบางคนใช้เวลาวิพากษ์วิจารณ์จังหวะเวลาและประเด็นของการพิจารณาคดี โดยเรียกมันว่าเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามของพรรครีพับลิกันที่ร่วมมือกันรังแกแพลตฟอร์มเพื่อรักษาเนื้อหาที่เน้นอนุรักษ์นิยม แม้ว่าจะละเมิดนโยบายของตน ตลอดจนขยายความนิวยอร์กโพสต์ เรื่องที่พยายามจะมีอิทธิพลต่อผลการเลือกตั้ง คนอื่น ๆ พูดถึงวิธีที่แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียอำนวยความ

สะดวกให้กลุ่มหัวรุนแรงหัวรุนแรงในการพบปะและจัดระเบียบ และอำนาจจากต่างประเทศเพื่อโน้มน้าวการเลือกตั้ง พวกเขาถามซีอีโอว่าพวกเขาวางแผนจะทำอะไรเพื่อป้องกันหรือบีบเนื้อหานี้บนแพลตฟอร์มที่เกี่ยวข้องเมื่อใกล้ถึงการเลือกตั้ง และว่าพวกเขาจะให้คำมั่นว่าจะหยุดหรือป้องกันการแทรกแซงการเลือกตั้งบนแพลตฟอร์มของตนหรือไม่ Dorsey, Pichai และ Zuckerberg ให้คำมั่นที่จะทำเช่นนั้น

Sen. Amy Klobuchar (D-MN) ตั้งข้อสังเกตว่า Facebook ทำเงินได้มากขึ้นเมื่อผู้คนใช้เวลากับมันมากขึ้น และมีการแสดงเนื้อหาทางการเมืองที่แตกแยกเพื่อสนับสนุนการมีส่วนร่วมนั้น “นั่นรบกวนคุณหรือเปล่า มันไปยุ่งอะไรกับการเมืองของเรา” เธอถาม.

Zuckerberg กล่าวว่าแพลตฟอร์มนี้ออกแบบมาเพื่อให้ผู้ใช้เห็นเนื้อหาที่สำคัญที่สุดสำหรับพวกเขา “เนื้อหาส่วนใหญ่ในระบบไม่ได้เกี่ยวกับการเมือง มันเหมือนกับการทำให้แน่ใจว่าคุณสามารถมองเห็นเมื่อลูกพี่ลูกน้องของคุณมีลูกของเธอ” เขากล่าว

“นั่นไม่ใช่สิ่งที่ฉันพูดถึง ทั้งลูกพี่ลูกน้องและลูกๆ ที่นี่” โคลบูชาร์กล่าว “ฉันกำลังพูดถึงทฤษฎีสมคบคิด … ฉันคิดว่ามันกัดกร่อน”

แต่จริงๆ แล้ว วุฒิสมาชิกบางคนใช้เวลาในการถามคำถาม CEO ที่ดูเหมือนจริงเกี่ยวกับนโยบายการดูแลและอัลกอริธึม ตลอดจนวิธีที่มาตรา 230 สามารถเขียนใหม่เพื่อให้ความชัดเจนแก่ผู้ใช้มากขึ้น Sen. Shelley Capito (R-WV) ถามว่าการให้กฎ “ที่ไม่เหมาะสมเป็นอย่างอื่น” ของมาตรา 230 สำหรับประเภทของ

แพลตฟอร์มเนื้อหาได้รับอนุญาตให้กลั่นกรองแนวทางที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นหรือไม่จะเป็นวิธีแก้ปัญหา Zuckerberg ตั้งข้อสังเกตว่าต้องสะกดว่าเนื้อหาใดไม่เหมาะสมและไม่ได้จำกัดความสามารถในการกลั่นแกล้งหรือการล่วงละเมิด Dorsey และ Zuckerberg กล่าวหลายครั้งในระหว่างการพิจารณาว่าพวกเขาจะเปิดรับความโปร่งใสที่เพิ่มขึ้นบนแพลตฟอร์มของพวกเขาเกี่ยวกับการตัดสินใจกลั่นกรอง

Sen. Brian Schatz (D-HI) ซึ่งเสนอร่างกฎหมายสองพรรคเกี่ยวกับมาตรา 230 กล่าวว่าเขาหวังว่าจะมีการอภิปราย “โดยสุจริต” เกี่ยวกับกฎหมายหลังการเลือกตั้ง การพิจารณาคดีมาตรา 230 ในอนาคตเป็นไปได้อย่างแน่นอนโดยไม่คำนึงถึงผลการเลือกตั้ง เนื่องจากความรู้สึกของทรัมป์นั้นเป็นที่รู้จักกันดี และไบเดนกล่าวว่าเขาเห็นชอบที่จะเพิกถอนกฎหมาย ซึ่งเป็นจุดยืนที่เจ้าหน้าที่หาเสียงบอกกับ Recode ว่าไม่มีการเปลี่ยนแปลง

ผู้เขียนร่วมของมาตรา 230 ส.ว. รอน ไวเดน (D-OR) ไม่ใช่สมาชิกของคณะกรรมการการพาณิชย์ ดังนั้นจึงไม่อยู่ในการพิจารณาคดี แต่เขาไม่ได้เงียบเกี่ยวกับเรื่องนี้ โดยออกแถลงการณ์ตามข้อร้องเรียนของพรรคเดโมแครตหลายคน

“หลังจากดูการพิจารณาคดีในวันนี้ ฉันไม่เชื่อว่าเพื่อนร่วมงานของพรรครีพับลิกันได้อ่านการแก้ไขครั้งแรก นับประสามาตรา 230 เพียงอย่างเดียว” Wyden กล่าว “ความคลั่งไคล้ในการบังคับให้บริษัทเอกชนพิมพ์ข้อมูลที่ผิด การโกหก และวาจาสร้างความเกลียดชังนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ และแสดงให้เห็นว่าเรื่องนี้มีน้อยเพียงใดเกี่ยวกับมาตรา 230 และความพยายามอย่างโปร่งใสในการทำงานของผู้ตัดสินในหนึ่งสัปดาห์ก่อนการเลือกตั้งหนึ่งสัปดาห์”

Wyden กล่าวเสริมว่า “ปรากฏการณ์ที่น่าเศร้าในวันนี้แสดงให้เห็นว่าร่างกายนี้อยู่ไกลแค่ไหนจากการถกเถียงอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับวิธีทำให้อินเทอร์เน็ตเป็นสถานที่ที่ดีกว่า”

คุณจะได้รับการอภัยที่คิดว่าตอนนี้อาจจะง่ายกว่าที่เคยในการดำเนินธุรกิจขนาดเล็ก ในที่ที่มีเจตจำนง (และ wifi ที่เสถียร) คุณสามารถจัดหา ผลิต และทำให้รายได้คงเหลือเป็นไปโดยอัตโนมัติ นั่นคือสิ่งที่หน้าสำรวจ Instagram ของฉันดูเหมือนจะแนะนำในวันหนึ่งโดยเห็น Reel ที่ประกาศ “การเปิดตัวของขายหมด” ของบางสิ่ง – คุณไม่เคยเห็นอะไร – จากคนที่ดูเหมือนจะปรับให้เหมาะสมสำหรับแพลตฟอร์ม: ตื่นเต้นสำหรับความสำเร็จของพวกเขาเอง ต้องใช้แรงงานเพื่อไปถึงที่นั่น

จำนวนนี้เป็นโฆษณาสำหรับชุดเครื่องมือทางการตลาดแบบบูรณาการสำหรับผู้ค้าบน Instagram ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มที่ฉันได้พึ่งพาโดยส่วนตัวสำหรับธุรกิจขนาดเล็กของฉันเอง ฉันใช้เวลานับพันปีในการสรุปขอบเขตของงานนี้ ทำอย่างไรจึงจะดีขึ้น จากนั้นจึงตระหนักได้ว่า

“ชนชั้นเชิงสร้างสรรค์” ของฉันนั้นไม่เคยเรียนหลักสูตรธุรกิจและไม่สามารถสร้างสมดุลระหว่าง สมุดเช็ค (ผู้คนยังคงสร้างสมดุลในสมุดเช็คหรือไม่) มาตรการ กักกัน ทั่วโลก และการเพิ่มขึ้นของยอดขายออนไลน์อาจดูเหมือนเป็นประโยชน์ในแวบแรก แต่สิ่งเหล่านี้ทำให้เกิดความท้าทายเพิ่มเติมสำหรับเจ้าของธุรกิจขนาดเล็ก

จากข้อมูลของEmpire State Developmentธุรกิจขนาดเล็ก — ที่มีพนักงานน้อยกว่า 100 คน — คิดเป็น 98 เปอร์เซ็นต์ของธุรกิจทั้งหมดในนิวยอร์ก และสร้างรายได้มากกว่า 1.5 พันล้านดอลลาร์ใน “ผลกระทบทางเศรษฐกิจ” ทั่วทั้งรัฐในปี 2019 ในการยอมรับความยากลำบากที่อาจเกิดขึ้นของ เมื่อเร็วๆ นี้รัฐนิวยอร์กได้ย้ายผลกระทบดังกล่าวมาสู่ความเป็นจริงทางออนไลน์เท่านั้น ซึ่งเพิ่งเปิดตัว ความคิด

ริเริ่มของ Empire State Digitalซึ่งถูกขนานนามว่าเป็น “คำเชิญสำหรับธุรกิจขนาดเล็กให้สำรวจประโยชน์ของการขยายนอกเหนือจากสถานที่ตั้งจริงในหน้าร้านสู่ตลาดออนไลน์” (อย่าสนใจความจริงที่ว่าสำหรับเจ้าของธุรกิจหลายรายที่ใช้โปรโตคอล Covid-19 “คำเชิญ” นี้เป็นข้อเสนอที่ไม่มีวันตาย)

พันธมิตรต่างๆ รวมถึง Etsy, Square, Shopify และ Clearbanc มอบสิทธิพิเศษต่างๆ เช่น ไม่มีค่าธรรมเนียม (ไม่เกินจำนวนที่กำหนด) ทดลองใช้งานฟรี 90 วัน และเครดิตรายการฟรี และอื่นๆ สิ่งที่พวกเขาเสนอความช่วยเหลือส่วนใหญ่ เช่น การสร้างแบรนด์ การตลาด การถ่ายภาพ SEO เป็นแผนกทั้งหมดในองค์กรที่มีโครงสร้างดี โปรแกรมนี้ใช้ทั้งความรู้ด้านดิจิทัลและการเข้าถึงเทคโนโลยี แต่ไม่รับประกัน ส่วนใหญ่ การโยกย้ายธุรกิจออนไลน์ที่มีหน้าร้านจริงยังคงพูดง่ายกว่าทำ

เพื่อเน้นย้ำถึงความท้าทายเฉพาะที่ Covid-19 นำเสนอ ฉันได้พูดคุยกับเจ้าของธุรกิจขนาดเล็กสี่รายที่มีร่องรอยทางดิจิทัลที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการจัดการกับการช้อปปิ้งออนไลน์ที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา

ร้านหนังสือ 20 คนที่มีการพึ่งพาข้อมูลใหม่ ด้วยร้านค้าปลีกที่มีอิฐและปูนสองแห่งในบรู๊คลินและเจอร์ซีย์ซิตี รัฐนิวเจอร์ซีย์WORDจึงไม่มีความหมายอะไรหากไม่ใช่สถาบันในละแวกใกล้เคียง ก่อตั้งขึ้นเมื่อ 14 ปีที่แล้วโดย Christine Onorati การดำเนินงานของร้านค้าในแต่ละวันได้รับการจัดการโดย Vincent Onorati สามีของเธอเมื่อเกิดโรคโควิด-19

“[อีคอมเมิร์ซ] ไม่เคยเป็นส่วนสำคัญของธุรกิจของเรา มันเป็นสิ่งที่เราทำเพราะเราต้องทำ” Vincent Onorati กล่าว เมื่อเริ่มกักกัน “ไม่มีกล่องเข้าหรือออก” ของร้านใดร้านหนึ่งเป็นเวลาอย่างน้อยหนึ่งเดือน กระแสรายได้หลักเช่นงานหนังสือเรียนและกิจกรรมของนักเขียน — การเปิดตัว 1,000 คนสำหรับไดอารี่ของ Jim Carrey มีกำหนดในเดือนเมษายน — แห้งแล้งอย่างสิ้นเชิง

ธุรกิจจัดลำดับความสำคัญในการดำเนินการตามคำสั่งซื้อจากสต็อกที่มีอยู่ก่อนที่จะหันไปหาพันธมิตรการจัดจำหน่าย (Ingram Content Group) หรือส่งลูกค้าไปที่อื่น Bookshop.orgซึ่งเปิดตัวในช่วงเริ่มต้นของการล็อกดาวน์ ช่วยผู้จำหน่ายหนังสืออิสระมากที่สุดในฐานะ

ทางเลือกของ Amazon สำหรับรายได้จากลิงค์พันธมิตร “มีความปรารถนาดีมากมายในช่วงสองสามเดือนแรกนั้น มันเป็น ‘ช่วงเวลาที่ยิ่งใหญ่’ สำหรับคนจำนวนมาก และเราได้รับลูกค้าจำนวนมาก” Vincent Onorati กล่าว “จากนั้น หนังสือต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติก็ได้รับความนิยมอย่างมากในช่วงกลางฤดูร้อน และเราไม่สามารถทำตามความต้องการได้เลย — ผู้จัดพิมพ์ต้องพิมพ์ซ้ำ แต่ตอนนี้สิ่งที่เรากังวลก็คือ [นั้น] ผู้คนกำลังตกอยู่ในรูปแบบเดิมๆ อีกครั้ง”

“ในขณะที่ผู้คนมีความอ่อนไหว [เกี่ยวกับ] การลงคะแนนทางการเมืองของพวกเขา พวกเขาต้องตระหนักว่าที่ที่พวกเขาเลือกซื้อสินค้ามีความสำคัญมาก”

แม้ว่า WORD จะถูกจัดว่าเป็นธุรกิจที่จำเป็น แต่ก็ไม่อนุญาตให้คนเข้ามาในร้านได้ครั้งละมากกว่าหนึ่งคน ตลอดเดือนมิถุนายน “เราเปลี่ยนจากคำสั่งซื้อออนไลน์ 10 รายการต่อวันเป็น 200 หรือ 300 รายการ” เขากล่าว เมื่อมาตรการกักกันผ่อนคลายลง WORD ก็ได้เพิ่มความหลากหลายในการนำเสนอโดยการสร้าง “กล่องปริศนา” และแพ็คเกจการดูแล: ห่อการ์ดอวยพรที่ผูกไว้กับวันแม่ ถุงเท้าเพราะ “ไม่มีใครออกจากบ้าน”